Призрачная прозрачность

Уровень открытости украинских банков за последний год снизился. Даже растущее число иностранцев в строю отечественных банкиров не стимулирует к раскрытию информации о финучреждениях - результаты рейтинга информационной прозрачности украинских банков.

К финансовой и корпоративной информации украинских компаний западные инвесторы обычно предъявляют повышенные требования. Что вполне объяснимо. По данным аналитического агентства Transparency International, уровень коррупции в Украине - один из самых высоких в мире. Согласно исследованиям, обнародованным в сентябре этого года, он составил 2,7 пункта по 10-балльной шкале, где 0 - максимум, а 10 - отсутствие коррупции вообще. По разным оценкам, 60-90% корпоративных финансов находятся в теневом обороте. Широкому кругу лиц свою отчетность показывают лишь крупные предприятия. Правда, до полной прозрачности финансового оборота украинцам еще далеко.

Совместное исследование Standard & Poor's и Агентства финансовых инициатив - еще одно тому подтверждение. Изучение информационной прозрачности тридцати крупнейших банков Украины показало, что уровень публичного раскрытия информации остается невысоким. По утверждению составителей отчета, исследуемые банки в своей совокупности играют чрезвычайно важную роль в банковской системе Украины. На их долю приходится около 80% всех банковских активов страны. Они доминируют как на рынке корпоративных банковских продуктов, так и на розничном рынке. В выборку попали как финучреждения, контролируемые украинскими акционерами, так и дочерние структуры зарубежных финансовых организаций. Анализ проводился на основе годовых отчетов и веб-сайтов банков, а также доступной отчетности, которая предоставляется регулирующим органам. Список критериев оценки насчитывает 112 пунктов, которые разбиты на три блока: структура собственности и корпоративная структура; финансовая и операционная информация; структура и процедуры наблюдательного совета и менеджмента.

Средний показатель раскрытия информации в исследуемых банках составил около 41%, что примерно в два раза ниже показателей крупнейших международных финансовых организаций. В этом году, как и в прошлом, лидер не изменился. Первое место по раскрытию данных сохранил Укрэксимбанк с общим показателем 63,7%. Такой результат можно было бы аргументировать государственной формой собственности и требованиями к госбанкам, однако второй госбанк - Ощадбанк - оказался лишь на 21-й позиции, ухудшив свой результат по сравнению с 2006 годом на две ступени. На второе место с 26-го поднялся Райффайзен Банк Аваль (62,8%), на третье с четвертого - Кредобанк (55,7%). Значительно улучшили свои позиции ОТП Банк (поднявшись с

24-го места на восьмое) и ИНГ Банк Украина (поднявшись на двенадцатое место с 27-го). По данным отчета, резко снизили свои позиции банк "Хрещатик" (со второго на 27-е место), ТАС-Комерцбанк (с третьего на 16-е) и Надра Банк (с девятого на 23-е). Так, в исследовании отмечается, что банк "Хрещатик" не опубликовал вовремя отчет за 2006 год, а "его сайт стал менее информативным с точки зрения актуальности информации". ТАС-Комерцбанк (сейчас - Сведбанк) не раскрыл ни годовую отчетность по международным стандартам, ни квартальную в формате НБУ. Наихудшее раскрытие информации (ниже 30%) у банков "Финансовая инициатива", Имэксбанк и Проминвестбанк.

К результатам исследования сами банкиры относятся неоднозначно. По мнению заместителя председателя правления банка "Контракт" Павла Крапивина, финучреждения не стремятся раскрывать больше информации о себе скорее потому, что не видят в этом смысла. "Ведь, потратив время на подготовку информации, тщательно проанализировав ее на предмет потенциальных угроз со стороны конкурентов и регулирующих органов, а также соблюдения банковской и коммерческой тайны, что они получают взамен? Реально - практически ничего. За рубежом основными тремя целями прозрачности и публичности являются укрепление доверия к банку со стороны клиентов, прозрачность бизнеса для миноритарных акционеров и рост стоимости ценных бумаг, эмитированных банком, на фондовом рынке. У нас вторые две составляющих отсутствуют полностью. Относительно доверия со стороны клиентов некоторые элементы присутствуют, при этом клиенты больше склонны выбирать банк по принципам удобства доступа, комфорта обслуживания, персональных взаимоотношений, ценовым параметрам, широкой рекламе, а не по принципу его прозрачности", - говорит банкир. Существуют и другие мнения в банковской среде. "Я бы не говорил о том, что банки боятся раскрывать информацию. Просто некоторые финансовые учреждения пока еще не готовы к этому - стереотипы о том, что "деньги любят тишину" и "богатым быть плохо", все еще прочно сидят в сознании некоторых топ-менеджеров", - считает заместитель председателя правления Диамантбанка Валерий Олейник.

Слабые звенья публичности

Самым уязвимым местом при раскрытии банками данных о своей работе остается информация о структуре наблюдательных советов и процессах, связанных с их деятельностью, а также о менеджменте. Так, по данным отчета, наиболее полно украинские банки обнародуют финансовую и операционную информацию: в среднем раскрывается 44,7% от максимально возможного объема. Несколько хуже открываются данные о структуре собственности и корпоративной структуре - 42,1%. Информация же о структуре и деятельности наблюдательных советов и менеджменте открыта, по итогам 2007 года, лишь на 26,2%.

По словам самих банкиров, прежде всего это связано с нежеланием давать любым регулятивным органам информацию, которая может быть использована против банка. Некоторые финансисты считают, что информацию о зонах ответственности, структуре принятия решений и персоналиях, которые отвечают за них, не следует раскрывать по причинам возможности давления на конкретных сотрудников или собственников (их представителей) со стороны как неудовлетворенных клиентов, так и криминальных структур. Кроме того, не следует забывать об угрозе переманивания сотрудников со стороны хедхантеров. Этот риск в последние два года, по мнению банкиров, заметно увеличился среди банковских учреждений.

По словам участников рынка, непрозрачность структуры собственности влечет за собой непрозрачность информации о структуре наблюдательных советов и процессах, связанных с их деятельностью. Этому есть логичное объяснение: члены советов в большинстве своем являются представителями реальных собственников и связаны с ними многочисленными "ниточками", а стратегические решения принимаются, как правило, именно реальными собственниками. Непрозрачность же активов влечет непрозрачность корпоративной структуры и менеджмента вследствие нежелания раскрывать систему принятия решений, внутрибанковского контроля и анализа.

У заместителя председателя правления банка "Финансы и Кредит" Светланы Лотоцкой свое мнение. "На самом деле, - говорит она, - структура собственности банков не является большой тайной, а вот информация о конечном бенефициаре - это да! Особенно если речь идет о небольших финансовых учреждениях. Что касается корпоративной структуры и процессов управления в банках, то основная проблема здесь - их несовершенство, и отсюда нежелание "выносить сор из избы". В то же время банкиры нарекают на отсутствие специалистов на рынке, которые помогли бы в организации прозрачной структуры компаний. "Не каждый банк может позволить себе приобрести высококлассного специалиста для построения или совершенствования оптимальной структуры управления и не только потому, что это дорогое удовольствие, но и в связи с ограниченным количеством таких специалистов на рынке", - говорит Светлана Лотоцкая.

Кто может повлиять

Как правило, степень открытости банка зависит, прежде всего, от основной цели его функционирования. Раньше, когда банковские учреждения создавались в основном для обслуживания промышленных групп акционеров, необходимость в публичном раскрытии информации действительно отсутствовала. "Начавшийся кредитный бум и ужесточение конкуренции заставили банки искать новые более дешевые источники фондирования, что, в конечном итоге, и привело их на международные рынки ресурсов, на которых существуют свои правила игры, и это, прежде всего, прозрачность финучреждений. Исходя из этого, можно предположить, что банки, не желающие раскрывать информацию о структуре акционерного капитала, об основных аспектах бизнеса и т. д., либо не ориентированы на сохранение своих конкурентных позиций на рынке, либо имеют достаточный объем недорогих ресурсов, что позволяет им не прибегать к внешним заимствованиям, что, в принципе, маловероятно", - уверенна Светлана Лотоцкая.

На практике, соглашаются эксперты, определяющую роль в стимулировании прозрачности играют именно рыночные факторы, а не нормативные. Так, в марте этого года Национальным банком были приняты "Методические рекомендации об усовершенствовании корпоративного управления в банках Украины", которые в том числе содержат рекомендации по повышению прозрачности. А еще в конце 2006 года ГКЦБФР утвердила "Положение о раскрытии информации эмитентами ценных бумаг" и в целях упрощения доступа к отчетности эмитентов организовала работу двух интернет-сайтов. Тем не менее, пишут представители S&P, принятие нормативных документов пока не оказало существенного влияния на прозрачность банков, в отличие от необходимости быть прозрачными при выходе на международные рынки.

"Я не вижу необходимости что-либо радикально менять. Считаю, что проблема непрозрачности банков во многом надумана. Постепенно из года в год требования к годовому отчету эмитента повышаются. В страну приходит все больше институциональных инвесторов. Акции нескольких банков свободно котируются в ПФТС. Это эволюционный процесс, который идет нормально, и я не вижу никаких предпосылок к необходимости его форсирования", - считает Павел Крапивин. У Валерия Олейника свое мнение: "Действительно, Национальный банк имеет все полномочия для инициирования изменений на законодательном уровне - внесения соответствующих поправок, которые обязали бы украинские банки выполнять международные стандарты по раскрытию информации. Думаю, урегулирование законодательства будет самым правильным решением. Как вариант можно рассматривать создание государством такого предпринимательского микроклимата, который бы способствовал тому, чтобы раскрытие информации стало выгодным для компаний".

Одним из интересных выводов составителей отчета является зависимость между уровнем прозрачности и процентной ставкой заимствований на международных рынках. Согласно оценкам, увеличение уровня транспарентности на девять пунктов (по используемой Standard & Poor's методологии) соответствует снижению ставки по синдицированным кредитам на один процентный пункт.

Какие рейтинги нужны

Вопрос, что означают различные рейтинги для банков, оказался довольно риторическим. Как правило, об их высокой миссии говорят победители. Те же, кто опустились по рейтинговой шкале, не удовлетворены результатом по различным причинам. К примеру, в банке "Хрещатик" уверены в необъективности исследования информационной прозрачности и утверждают, что отчет банка за 2006 год был подан в соответствии со всеми нормативами НБУ. Кроме того, в ноябре текущего года на конкурсе "Победитель конкурса Лучшее корпоративное издание Украины 2007" в категории "Годовой отчет" первое место среди 65 претендентов занял отчет именно "Хрещатика". Выходит, что результаты различных рейтингов могут существенно противоречить друг другу.

В самом банке "Хрещатик" уверены, что доверять следует рейтингам международных рейтинговых агентств Moody's и Fitch. Несмотря на то, что эти агентства периодически пересматривают свои методологии, уровень доверия к ним остается более высоким в сравнении с другими рейтингами. Так, например, тот же "Хрещатик" имеет рейтинги Moody's и Fitch. Летом этого года в банке не соглашались с пересмотром методологии рейтингового агентства Moody's (в номере 49 "Инвестгазеты" в статье "Рейтинговая паутина" была допущена неточность: предложение "Намерения расстаться с рейтингом Fitch летом высказывали и в банке "Хрещатик", однако, взвесив все "за" и "против", решили повременить с отказом" следует читать как "Намерения расстаться с рейтингом Moody's летом высказывали и в банке "Хрещатик", однако, взвесив все "за" и "против", решили повременить с отказом". - Ред.) и планировали даже отозвать свои рейтинги. Однако со временем возобновили работу с рейтинговыми агентствами, поскольку банк планирует активизировать свою работу на международных рынках.

Кроме того, именно международные рейтинги являются главными индикаторами для клиентов. Непременными условиями при этом являются профессионализм, независимость и непредвзятость рейтингового агентства. "На данном этапе на украинском рынке этим критериям, на мой взгляд, соответствуют только подразделения ведущих мировых рейтинговый агентств", - отмечает директор КУА "Финком Эссет Менеджмент" Павел Ружицкий. Заместитель председателя правления Диамантбанка Валерий Олейник также считает, что именно такие рейтинги оказывают достаточно сильное влияние на деятельность компании. "Рейтинги, подтвержденные независимыми, в частности международными, агентствами, которым доверяют, становятся одним из решающих факторов в выборе партнеров или объектов для инвестиций", - говорит банкир. "В своей работе банк ориентируется на рейтинги международных рейтинговых агентств, таких как Standard & Poor's, Moody's, Fitch Ratings. У каждого из них существует своя рейтинговая шкала, свой подход к оценке. Я считаю, что взаимодействие с такими агентствами является очень позитивным опытом, поскольку позволяет банку идентифицировать несовершенные участки в работе и улучшить их, а также определить основные ориентиры в развитии", - говорит Светлана Лотоцкая.

Правда, с подобным мнением согласны не все. По словам Павла Крапивина, рейтинги непосредственно влияют только на стоимость и легкость заимствований. На взаимоотношениях с клиентом они никак не отражаются. "Вообще-то, влияние рейтингов заметно только при зарубежных заимствованиях. И рейтинги эти, естественно, международных рейтинговых агентств. Мы не проводим внешние заимствования. Мы получили рейтинг по национальной шкале нашего будущего облигационного выпуска от "Кредит-Рейтинга", как того требует законодательство, но практическую пользу от этого при размещении облигаций мы вряд ли увидим", - отметил господин Крапивин. Будет ли практическая польза от исследования прозрачности банков, мы сможем увидеть лишь в следующем году.