Не всегда на 100% компенсировать клиентам несанкционированные списания с карт могут разрешить банкам

Ассоциация региональных банков России подготовила поправки в Гражданский кодекс, по которым суд вправе уменьшить размер убытков, взыскиваемых с кредитной организации по факту необоснованных списаний с карт клиентов: для этого она должна доказать, что инцидент произошел из-за грубой неосторожности держателя карты.

Как рассказал «Известиям» президент ассоциации, зампредседателя комитета Госдумы по финрынку Анатолий Аксаков, такая инициатива была озвучена на экспертном совете комитета и отражает позицию банковского сообщества. По словам Аксакова, сейчас поправки направлены на рассмотрение в Минфин и Центробанк; он готов их внести в Госдуму после того, как ведомства выскажут свою позицию.

Идея возникла у банкиров как защитная реакция на поправки в закон «О национальной платежной системе», согласно которым банки обязаны возмещать клиенту ущерб от несанкционированного списания средств в случае получения от него уведомления, что данная операция совершена без его согласия. Такое уведомление должно поступить в течение суток после инцидента — в противном случае банк может не возмещать убытки.

Предполагается, что банк будет сам подавать в суд на клиента с иском о возмещении убытков. Но в суд могут обратиться и сами клиенты, которым недобросовестный банк затягивает выплату: законом об НПС не предусмотрены четкие сроки возврата денег клиенту.

Аксаков привел пример грубой неосторожности клиента: гражданин потерял карту, на которой написан ПИН-код. Сейчас банк даже в этом случае — при передаче ПИН-кода третьим лицам — должен возмещать убытки по несанкционированным списаниям с карт в полном объеме.

Зампред комитета Госдумы по экономической политике, инновационному развитию и предпринимательству, руководитель проекта Общероссийского народного фронта «За права заемщиков» Виктор Климов отмечает, что причина появления инициативы понятна: у банков значительно возросли выплаты после принятия закона об НПС (исчисляются сотнями миллионов рублей), и участились случаи мошенничества. По словам Климова, «самое главное в данной инициативе — это определение формулировок». «Они должны быть очень четкими, так как что такое частичное возмещение убытков? Сколько это — 5% или 50%? Человек либо виновен в том, что у него деньги украдены, либо нет», — заметил он.

Председатель Союза потребителей России Петр Шелищ считает, что при рассмотрении споров по несанкционированным списаниям с карт должен применяться дифференцированный подход в зависимости от степени неосторожности клиента: «Если гражданин намеренно передал ПИН-код третьему лицу, то банк не должен нести ответственность и суд вправе уменьшить размер убытков до нуля, иначе не исключен рост мошенничества со стороны физлиц и, как следствие, ухудшение финансового положения банков. Даже в ГК говорится о том, что нужно проявлять разумную предусмотрительность. Другая ситуация — когда клиент потерял карту с написанным на ней ПИН-кодом. В этом случае возможно снижение убытков, но не отказ от их возмещения в полном объеме».

По словам руководителя центра правового обеспечения розничного бизнеса Бинбанка Ирины Гудковой, «банкам чрезвычайно сложно доказать, что инцидент произошел из-за грубой неосторожности клиента», например, если клиент сам не сознается в нарушении правил. «Если обязанность доказывания будет опять возложена на банки, такая помощь банку работать не будет и убытки вряд ли снизятся», — говорит Гудкова.
В настоящий момент презюмируется ответственность банков независимо от их вины, поясняет управляющий партнер адвокатского бюро RBL Дмитрий Самигуллин. По его словам, доказать обратное есть шанс разве что в рамках расследования уголовного дела, но уголовные дела возбуждаются по таким инцидентам только в 1—5% случаев. «Таким образом, создаются предпосылки к тому, что, по сути, держатели карт лишены мотивации для безопасного и бережного их хранения. Конечно, рядовые граждане являются более слабой, незащищенной стороной во взаимоотношениях с банками, и их защита на законодательном уровне нужна... Но не учитывать степень вины граждан в данном случае было бы ошибкой», — заключает Самигуллин.



http://www.banki.ru/